Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плиса Николая Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуаль…

постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление государственного учреждения – территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам принятого этим судом определения, которым было частично удовлетворено заявление данного учреждения о повороте исполнения вынесенного ранее тем же судом решения в отношении выплаченных в пользу Н.П.Плиса ежемесячных страховых выплат и недоплаты по ежемесячным платежам.#❝

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю было отказано, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2017 года, с чем согласился заместитель Председателя этого Суда. При этом в качестве новых обстоятельств суды признали правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел.#❝

По мнению заявителя, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15, 17, 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 54 (часть 1), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения по#❝

результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц, в которых правовым нормам был придан иной смысл, нежели смысл, приданный им при первоначальном рассмотрении дела.#❝

Вопрос, поставленный заявителем, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1054-О#❝