Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 86 Федер…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Б.Харламову и Н.В.Харламовой было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду#❝

государственных органов о признании незаконным отказа в выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов по хранению арестованного имущества и об обязании выплатить денежные средства.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, на основании которого суды вынесли указанные постановления, противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно части 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.#❝

В соответствии с положениями данного Федерального закона на хранение передается имущество должника, на которое был наложен арест (часть 2 статьи 86), применяемый, в свою очередь, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).#❝

Соответственно, положения статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют правомочие судебному приставу-исполнителю передавать под охрану или на хранение перечисленным в них лицам только такое имущество должника, которое было им арестовано в целях, перечисленных в части 3 статьи 80 указанного Федерального закона.#❝

Как следует из представленных материалов, заявителям, вселенным в комнату в коммунальной квартире на основании решения суда, судебным#❝

приставом-исполнителем было передано на хранение имущество, обнаруженное в указанной комнате и не являвшееся арестованным; соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя ими в установленном порядке не оспаривалось. При таких обстоятельствах часть 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сама по себе направленная на поощрение лица, осуществляющего охрану или хранение имущества должника на основании соответствующего договора, заключенного в соответствии с частью 1 статьи 86 указанного Федерального закона, и возмещение ему понесенных расходов и не препятствующая лицу, полагающему, что понесло расходы в связи с хранением имущества на основании постановления должностного лица, прибегнуть к иным способам защиты своих прав, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле.#❝

Проверка же правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых, совершенных в рамках конкретного исполнительного производства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1065-О#❝