об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзлякова Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об админис…

Как следует из представленных материалов, в связи с выявленными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении,#

предусмотренном частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, ранее возбужденному в отношении В.А.Мерзлякова.#

Впоследствии заявитель обратился в суд с иском к органам государственной власти о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а также убытков в виде расходов на оплату услуг защитника (представителя). Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований В.А.Мерзлякова было отказано. Как указал суд, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по процессуальным основаниям не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения; при этом незаконность действий сотрудников полиции для целей возмещения вреда (убытков) в пользу заявителя не доказана.#

По мнению заявителя, оспариваемая им статья 24.7 КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка возмещения судебных расходов (в виде стоимости услуг представителя), понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому она противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2015 года № 14-П, признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46,#

части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав потерпевших обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).#

Согласно статье 24.7 КоАП Российской Федерации издержками по делу об административном правонарушении признаются суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (часть 1).#

Данное регулирование, исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, не лишает лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, возможности реализовать право на возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статьи 1, 12 и 15).#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия,#

прокуратуры и суда, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О, от 20 марта 2014 года № 540-О и др.).#

Из этого же исходил и Верховный Суд Российской Федерации, который указал следующее: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности отказа В.А.Мерзлякову во взыскании расходов на оплату услуг представителя, как связанное с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1074-О#