Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных…
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1102-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и статьями 20, 21 и 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и статьями 20, 21 и 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Б.П.Алленова, Д.М.Епифанова и В.А.Колесниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Б.П.Алленов, Д.М.Епифанов и В.А.Колесниченко оспаривают конституционность статьи 19 «Полномочия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» и статей 20 «Система и статус избирательных комиссий, комиссий референдума», 21 «Порядок формирования и статус Центральной избирательной комиссии#❝
Российской Федерации» и 75 «Обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».#❝
Как следует из представленных материалов, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспаривали действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, связанные с рассмотрением их обращений, просили признать незаконными ответы на их обращения и возложить на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в принятии административного искового заявления в части требования возложить на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом отказано, а в части требований, касающихся оспаривания действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, административное исковое заявление возвращено как не относящееся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 3, 46, 55, 80–82 и 125 (часть 6), поскольку позволяют Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации уклоняться от рассмотрения их требований.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителями положения Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», определяющие статус и полномочия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по организации и проведению выборов в Российской Федерации, в том числе выборов Президента Российской Федерации, а также порядок обжалования ее решений и действий (бездействия), не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан в связи с тем, что не наделяют данный государственный орган правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, поскольку Конституция Российской Федерации, определяя полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, не относит Центральную избирательную комиссию Российской Федерации к числу субъектов, уполномоченных обращаться с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации по каким-либо вопросам, отнесенным к его компетенции (статья 125).#❝
Что касается доводов заявителей о том, что оспариваемые законоположения позволяют Центральной избирательной комиссии Российской Федерации уклоняться от рассмотрения обращений граждан в установленном порядке, то, согласно представленным судебным постановлениям, административное исковое заявление в части соответствующих требований было заявителям возвращено Верховным Судом Российской Федерации в связи с их неподсудностью данному Суду и вопрос о соблюдении порядка рассмотрения их обращений по существу не рассматривался. Следовательно, применение оспариваемых законоположений в данном аспекте судом в конкретном деле заявителей не подтверждено, а потому жалоба заявителей в этой части в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также не может быть признана допустимой.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 251 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 904-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 37 Федерально — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 949-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 893-О
- Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 941-О
- По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областног — Постановление КС РФ от 25.04.2018 № 17-П
- По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащ — Постановление КС РФ от 26.04.2018 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миленина Константина Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федер — Определение КС РФ от 14.05.2018 № 1112-О
- Статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 14.05.2018 № 1113-О