Канал
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1102-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных… · редакция от 24.04.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-04-24-1102-o/
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1102-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных…

Редакция от 24.04.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1102-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и статьями 20, 21 и 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

19-ФЗ67-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и статьями 20, 21 и 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Б.П.Алленова, Д.М.Епифанова и В.А.Колесниченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Б.П.Алленов, Д.М.Епифанов и В.А.Колесниченко оспаривают конституционность статьи 19 «Полномочия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» и статей 20 «Система и статус избирательных комиссий, комиссий референдума», 21 «Порядок формирования и статус Центральной избирательной комиссии#

Российской Федерации» и 75 «Обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».#

Как следует из представленных материалов, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспаривали действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, связанные с рассмотрением их обращений, просили признать незаконными ответы на их обращения и возложить на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в принятии административного искового заявления в части требования возложить на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом отказано, а в части требований, касающихся оспаривания действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, административное исковое заявление возвращено как не относящееся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 3, 46, 55, 80–82 и 125 (часть 6), поскольку позволяют Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации уклоняться от рассмотрения их требований.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые заявителями положения Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», определяющие статус и полномочия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по организации и проведению выборов в Российской Федерации, в том числе выборов Президента Российской Федерации, а также порядок обжалования ее решений и действий (бездействия), не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан в связи с тем, что не наделяют данный государственный орган правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, поскольку Конституция Российской Федерации, определяя полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, не относит Центральную избирательную комиссию Российской Федерации к числу субъектов, уполномоченных обращаться с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации по каким-либо вопросам, отнесенным к его компетенции (статья 125).#

Что касается доводов заявителей о том, что оспариваемые законоположения позволяют Центральной избирательной комиссии Российской Федерации уклоняться от рассмотрения обращений граждан в установленном порядке, то, согласно представленным судебным постановлениям, административное исковое заявление в части соответствующих требований было заявителям возвращено Верховным Судом Российской Федерации в связи с их неподсудностью данному Суду и вопрос о соблюдении порядка рассмотрения их обращений по существу не рассматривался. Следовательно, применение оспариваемых законоположений в данном аспекте судом в конкретном деле заявителей не подтверждено, а потому жалоба заявителей в этой части в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также не может быть признана допустимой.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алленова Бориса Павловича, Епифанова Дмитрия Михайловича и Колесниченко Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1102-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →