Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смоляновой Светланы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомоб…
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1105-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смоляновой Светланы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и указанием Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «О повышении культуры обслуживания пассажиров»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смоляновой Светланы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и указанием Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «О повышении культуры обслуживания пассажиров»
город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.Г.Смоляновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Г.Смолянова оспаривает конституционность пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112),#❝
согласно которому внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается среди прочего фамилия кондуктора (при его наличии), и указания Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта от 16 сентября 2009 года № 180 «О повышении культуры обслуживания пассажиров», которым предусмотрено обязательное ношение кондукторами во время работы бейджа с указанием в том числе фамилии, имени и отчества кондуктора.#❝
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции С.Г.Смоляновой было отказано в удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта. В данном иске заявительница, которая ранее являлась сотрудником данного предприятия, утверждала, что работодатель, обязав ее носить бейдж с указанием ее персональных данных (фамилия, имя и отчество), тем самым нарушил ее конституционное право на личную и семейную тайну.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства (Постановление от 16 июня 2015 года № 15-#❝
П; определения от 9 июня 2005 года № 248-О, от 16 февраля 2006 года № 63- О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О-О).#❝
Оспариваемый заявительницей пункт 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусматривает необходимость размещения внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, лишь фамилии кондуктора. С учетом деятельности, осуществлявшейся заявительницей, такое регулирование не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее ее право на неприкосновенность частной жизни.#❝
В своей жалобе С.Г.Смолянова также оспаривает конституционность указания Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «О повышении культуры обслуживания пассажиров», являющегося локальным нормативным актом, проверка конституционности которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смоляновой Светланы Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакина Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 251 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 904-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 37 Федерально — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 949-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 893-О
- Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 941-О
- По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областног — Постановление КС РФ от 25.04.2018 № 17-П
- По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащ — Постановление КС РФ от 26.04.2018 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миленина Константина Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федер — Определение КС РФ от 14.05.2018 № 1112-О
- Статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 14.05.2018 № 1113-О