Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частями третьей – седьмой статьи 109, частью первой ст…

пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых сохранена с продлением срока ее действия до 27 июня 2017 года.#❝

Впоследствии уголовное дело Д.И.Лысаковского и остальных обвиняемых было соединено постановлением следователя в одном производстве с другим уголовным делом в отношении одного из этих лиц.#❝

Вынесенным же 23 июня 2017 года постановлением суда, с которым, в свою очередь, согласился суд второй инстанции, в целях нового ознакомления обвиняемых с материалами дела, состоящего из 117 томов, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд срок содержания Д.И.Лысаковского под стражей вновь продлен на 4 месяца и 26 суток (всего до 28 месяцев и 16 суток), т.е. до 22 ноября 2017 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И.Лысаковский просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части третью – седьмую статьи 109 «Сроки содержания под стражей», часть первую статьи 153 «Соединение уголовных дел» и часть третью статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, оспариваемые положения статей 109 и 237 указанного Кодекса по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют продлевать срок содержания под стражей обвиняемых, уголовное дело в отношении которых возращено прокурору для устранения препятствий последующего рассмотрения судом, в целях проведения процессуальных действий, не являющихся необходимыми для устранения таких препятствий, и ознакомления стороны защиты с полученными по результатам этого материалами, а положение статьи 153 УПК Российской Федерации позволяет соединять в одном производстве уголовное дело в отношении лица, совершившего несколько#❝

преступлений, и уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии, приводя к лишению последних права на рассмотрение их дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, продление срока содержания под стражей обвиняемого, уголовное дело которого возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой2 статьи 237 УПК Российской Федерации, является особым случаем продления такого срока, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что – в контексте стадийности уголовного судопроизводства – превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П).#❝

Обеспечивая конституционное право каждого на судебную защиту, подразумевающее создание необходимых условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства, суд, по смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 97, 99, 109, 227, 228, 255 и 256, возвращая, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, не устранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего#❝

требованиям справедливости, обязан, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей (или избирая вновь данную меру пресечения), определить и разумный срок содержания под стражей, принимая во внимание необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами; продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, суд не просто соглашается или не соглашается с необходимостью такого продления, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя при этом наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 23-П).#❝

В свою очередь, по смыслу части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 61 данного Кодекса, содержащей требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, суд, решая после возвращения уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей для ознакомления с материалами дела, обязан руководствоваться прежде всего безусловной необходимостью обеспечения права обвиняемого на ознакомление с новыми для него, не фигурировавшими ранее в деле материалами, которые получены в ходе устранения выявленных судом препятствий к судебному рассмотрению дела и с которыми обвиняемый еще не имел возможности ознакомиться, что, однако, не препятствует суду в процессе такого ознакомления рассмотреть ходатайство о продлении действия данной меры пресечения, обусловленное потребностью обвиняемого в обращении и к тем материалам, с которыми он знакомился до направления дела в суд, с учетом общей продолжительности нахождения его под стражей, которая не должна превышать разумных сроков (Постановление Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 23-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года № 2162-О).#❝

Соответственно, оспариваемые положения статей 109 и 237 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.И.Лысаковского в указанном им аспекте. Проверка же наличия оснований и условий для продления срока его содержания под стражей и оценка принятых по данному вопросу правоприменительных решений, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положения статьи 153 УПК Российской Федерации обозначенным в его обращении образом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 883-О#❝