Канал
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 910-О · Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.04.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-04-24-910-o/
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 910-О

Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.04.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.04.2018 № 910-О «Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Частова Владислава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части четвертой статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Частова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Частов оспаривает конституционность пункта «а» части четвертой статьи 2281 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации.#

Согласно представленным материалам, приговором суда В.В.Частов осужден за совершение в составе организованной группы и с использованием#

информационно-телекоммуникационных сетей покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Доводы подсудимого о том, что он общался только с одним из других подсудимых и у него отсутствовал умысел на участие в организованной группе, суд отклонил, проанализировав специфику преступной деятельности группы и распределение ролей в ней. С такой оценкой действий В.В.Частова согласился суд апелляционной инстанции.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать группу лиц, общавшихся лишь виртуально, организованной группой, не устанавливая при этом возраст, вменяемость и другие признаки всех ее участников.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.); вместе с тем оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться с учетом как самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.).#

Статья 2281 УК Российской Федерации, закрепляющая общие и квалифицирующие признаки состава такого преступления, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества,#

применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе статьей 32, признающей соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, частью первой статьи 34, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, и частью третьей статьи 35, предусматривающей, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.#

Соответственно, оспариваемая норма, действующая в системе уголовно-правового регулирования, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как позволяющая произвольно оценивать содеянное виновным, а потому не может расцениваться и в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части доказанности совершения деяния организованной группой, связана с исследованием фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Частова Владислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 910-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →