Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бунина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона…

служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.#❝

Как следует из представленных материалов, в марте 2016 года А.Ю.Бунин по результатам ранее проведенной служебной проверки был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, действуя во взаимосвязи с устанавливающей порядок отнесения сведений к государственной тайне статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», а также с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161), предусматривающим ознакомление сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (в частности, должностным лицам, ответственным за проведение служебной проверки) не исполнять конституционную обязанность по обеспечению каждому возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.#❝

В силу предписания статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты. Данное право, исходя из требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограничено исключительно федеральным законом, причем законодатель, определяя средства и способы защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года № 8- П, от 18 февраля 2000 года № 3-П и от 6 ноября 2014 года № 27-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года № 191-О, от 19 февраля 2003 года № 78-О, от 18 декабря 2003 года № 429-О, от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П, от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О, от 16 июля 2015 года № 1615-О и др.).#❝

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П).#❝

Оспариваемое заявителем законоположение, наряду с иными нормами действующего законодательства, определяет правовое положение сотрудника органов внутренних дел в случае проведения в отношении него служебной проверки и предусматривает возможность ознакомиться с заключением по ее результатам, ограничивая такую возможность в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны.#❝

Указанное правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к указанной категории, не исключает возможности реализации гражданином права на судебное обжалование отказа в предоставлении для ознакомления заключения по результатам служебной проверки и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о внесении в правовое регулирование изменений, направленных на установление дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника органов внутренних дел, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 936-О#❝