Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшенкова Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федера…

оформления прав на землю и разрешительной документации, был демонтирован правомерно; в данном деле нет доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате действий ответчиков.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Лапшенков оспаривает конституционность следующих норм:#❝

абзаца шестого (в жалобе ошибочно указан как абзац пятый) статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации;#❝

части первой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», части третьей статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств», 58 «Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 61 «Основания для освобождения от доказывания», положений статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статей 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность ряда норм Устава города Москвы и Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», устанавливающих основные принципы#❝

организации и осуществления государственной власти и местного самоуправления в городе Москве, структуру правовых актов города Москвы, требования к этим актам, органы, осуществляющие их принятие, процедуру принятия, и, кроме того, конституционность пунктов 7 и 8 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (утверждено постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года № 614-ПП), предусматривающих порядок действий префектуры административного округа города Москвы по демонтажу и (или) перемещению незаконно размещенных объектов и возможность такого демонтажа и (или) перемещения в отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта.#❝

По мнению заявителя, толкование судами оспариваемых нормативных положений не соответствует статьям 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 35, 41 (часть 3), 45, 46, 55, 72 (пункты «б», «ж» части 1), 76 (части 2 и 5) и 120 Конституции Российской Федерации, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1748-О. При этом заявитель указывает, что суды нарушили требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе касающиеся исследования и оценки доказательств, не применили в деле заявителя законоположения, конституционное толкование которых он оспаривает, и неправомерно применили Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, которое, по мнению заявителя, противоречит федеральному#❝

законодательству и принято с нарушением требований законодательства города Москвы.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность толкования судами в его деле указанных им нормативных положений, нарушение своих прав фактически связывает не с их содержанием, а с ненадлежащей оценкой судами представленных доказательств и выбором правовых норм, подлежащих применению в его деле с учетом указанных обстоятельств и иерархии этих норм.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя абзаца шестого статьи 12 ГК Российской Федерации, а также положений Устава города Москвы и Закона города Москвы «О правовых актах города Москвы», а потому его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также рассмотрение вопроса о соответствии правовых актов Правительства города Москвы требованиям федерального законодательства и законодательства города Москвы не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 996-О#❝