Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Рос…

земельного участка (утратила силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Н.В.Лебедевой об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса забора, сноса хозяйственной постройки, переноса многолетних насаждений были удовлетворены частично: суд обязал одного из соответчиков привести возведенный на общей границе земельных участков забор в соответствие с решением органа местного самоуправления в части соблюдения требования о площади просвета не менее 50 процентов от площади забора, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований к Н.В.Лебедевой об устранении кадастровой ошибки и компенсации морального вреда отказано.#❝

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части возложения обязанности по приведению возведенного на смежной границе забора в соответствие с требованиями решения органа местного самоуправления отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.#❝

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Лебедева была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было разъяснено, что ее кассационная жалоба была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием Н.В.Лебедевой по существу и до ее первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с данной жалобой прошло более одного года, а потому она не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 999-О#❝