об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1405-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Боровкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением областного суда, вынесенным 23 октября 2002 года после поступления к нему уголовного дела, но до начала судебного разбирательства по существу, был продлен срок содержания гражданина А.А.Боровкова под стражей, с чем, в свою очередь, согласились суды кассационной (второй) и надзорной инстанций в 2002 и 2004 годах соответственно. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда очередной надзорной инстанции жалобы А.А.Боровкова на продление срока содержания под стражей.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Боровков, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть третью статьи 15 «Состязательность сторон», статью 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункты 8 и 19 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункты 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», часть четвертую статьи 108 «Заключение под стражу» и часть третью статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской Федерации.#
По утверждению заявителя, данные нормы нарушили его права, поскольку позволили судам первой и второй инстанций при разрешении вопросов о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу и об определении состава суда на предстоящее судебное разбирательство ограничить подсудимых в праве на получение квалифицированной юридической помощи независимо от их волеизъявления, в том числе в случаях обязательного участия в деле защитника (адвоката), а также в праве получать копии жалоб и представлений, приносимых иными участниками уголовного судопроизводства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, а создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15), обязан разъяснять#
участникам судебного заседания их права и обязанности, в том числе предусмотренные статьями 16 и 47 данного Кодекса, а также ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11); регламентирует порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу (статьи 108 и 255), не допуская тем самым бесконтрольное разрешение данного вопроса; определяет порядок приглашения защитника и случаи его обязательного участия в деле (статьи 50 и 51). Такое регулирование в целом направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства.#
При этом приведенные нормы не регламентируют ни правила рассмотрения вопросов об определении состава суда на предстоящее разбирательство, ни порядок производства в суде второй (кассационной) инстанции, – положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие такой порядок (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 июня 2017 года № 1393-О, от 28 сентября 2017 года № 2135-О, от 19 декабря 2017 года № 2805-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О и др.).#
Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его прав оспариваемыми законоположениями А.А.Боровков аргументирует, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей был продлен ему в 2002 году без обеспечения права на получение юридической помощи (в частности, отказано в назначении ему защитника) и что он не был ознакомлен с обращениями, поступившими в суд от иных участников процесса. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм, а правомерность конкретных, вынесенных в его отношении судебных решений с учетом#
обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#