Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 46, 47 и 56 Уголовно-процессуального кодекса Рос…
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1408-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 46, 47 и 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 46, 47 и 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Кротова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.Кротов, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статей 46 «Подозреваемый», 47 «Обвиняемый» и 56 «Свидетель» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 15, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них пробелы позволяют использовать как основное доказательство по уголовному делу показания лица, данные им в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статьи 46 и 47 УПК Российской Федерации, определяющие понятие и правовой статус подозреваемого и обвиняемого в уголовном процессе, носят гарантийный характер, вопросов оценки судом показаний этих участников уголовного судопроизводства не затрагивают и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, оспаривая их конституционность, заявитель связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с тем, что в обвинительном заключении содержалась ссылка на его показания, данные им в качестве свидетеля, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить допустимость доказательств. Однако такая проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Что касается статьи 56 УПК Российской Федерации, то вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие ее применение судом в его деле в обозначенном им аспекте.#❝
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданки Анисимовой Ольги Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российско — Определение КС РФ от 09.07.2020 № 1643-О
- По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российско — Определение КС РФ от 06.03.2003 № 108-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.А.Али — Постановление КС РФ от 07.07.2020 № 33-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 56 У — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 970-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колотилина Рамиля Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уго — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2366-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкарева Вадима Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 76 Уголовного кодекс — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1899-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родимина Дениса Викторовича на нарушение конституционных прав статьями 392 и 397 Гражданского пр — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1610-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Дмитрия Романовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 31 — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1626-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Ивана Геннадиевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражног — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакаева Тимура Октамовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского про — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1618-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с зап — Постановление КС РФ от 02.07.2018 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 15 — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1672-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 35 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1674-О
- Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» — Определение КС РФ от 03.07.2018 № 1675-О