Канал
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1588-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такж… · редакция от 28.06.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-06-28-1588-o/
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1588-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такж…

Редакция от 28.06.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1588-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Орловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.Орлова оспаривает конституционность статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации и статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 56 «Обязанность доказывания», частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части третьей#

статьи 71 «Письменные доказательства», частей первой и второй статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.В.Орловой было отказано в удовлетворении исковых требований к областному государственному унитарному предприятию об обязании выдать технические условия, признании недействительными договора и квитанции на оплату.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как следует из жалобы, заявительница, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых ею законоположений, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства гражданского дела с ее участием, выражает несогласие с принятыми по данному делу судебными постановлениями и действиями судей, в том числе указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их законность и обоснованность, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Любови Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1588-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →