Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овечкина Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 60 и 138 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Л.Овечкину было отказано в удовлетворении исковых требований к#❝

гражданину Б. о признании действительным договора купли-продажи /2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности и удовлетворены встречные исковые требования к нему, в том числе третьего лица с самостоятельными требованиями, об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса самовольного строения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволили суду при разрешении дела с его участием произвольно и немотивированно отвергнуть представленные им доказательства, а также отказать ему как стороне по делу в принятии встречного иска при соблюдении условий его принятия.#❝

Положения статей 59 и 60 ГПК Российской Федерации, предписывающих суду принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, закрепляющих императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 56, 67, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из#❝

проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.#❝

Таким образом, статьи 59 и 60 ГПК Российской Федерации, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом доказательств в гражданском процессе, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Что касается оспариваемой заявителем статьи 138 ГПК Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда принять встречный иск в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, то данная норма как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего законодательства, направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса) и на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), какой-либо неопределенности не содержит и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1591-О#❝