Налогового кодекса Российской Федерации

части первой статьи 98, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,#❝

предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; части второй данной статьи, согласно которой правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;#❝

части первой статьи 103, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 253 данного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданки В. к юридическому лицу о признании незаконными действий в части#❝

перевода домовладения на нормативное начисление оплаты за потребление газа и начисления задолженности за оплаченный объем газа, обязании произвести перерасчет за потребление газа и удалить сведения о задолженности, взыскании расходов по оплате услуг контролера, судебных расходов.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований гражданки В. было отменено, в удовлетворении данных требований было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения. С гражданки В. в пользу юридического лица была взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы.#❝

Впоследствии определением суда первой инстанции в связи со смертью гражданки В. была произведена замена стороны по делу. К участию в деле привлечен правопреемник гражданки В. – И.Н.Вакуленко.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 17, 19, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции взыскать с освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции истца государственную пошлину, оплаченную стороной ответчика при подаче апелляционной жалобы, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.#❝

Положения статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части первой статьи 88 данного Кодекса#❝

из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и относят данное правило также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею затрат на оплату государственной пошлины при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции.#❝

Таким образом, положения частей первой и второй статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривающие порядок распределения судебных расходов между сторонами, а равно положения части первой статьи 103 данного Кодекса, закрепляющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и подпункта 8 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие ответчика, административного ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме, – с учетом того, что заявленные правопредшественницей И.Н.Вакуленко в суд исковые требования были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло ее обязанность возместить ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, –#❝

не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1594-О#❝