Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Литвиненко Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 39…

Как следует из представленных материалов, Н.Н.Литвиненко неоднократно обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных#❝

постановлений, вынесенных по гражданским делам с ее участием, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в указанной процедуре.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяет судам отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, принятого судом без оценки фактических обстоятельств, связанных с обязательствами ответчика, вытекающими из договоров займа, допускают возможность не учитывать существенные для дела открывшиеся обстоятельства, которые ранее не устанавливались, в связи с признанием ответчиками исковых требований займодавца по другим гражданским делам.#❝

По смыслу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 24 января 2013 года № 84-О и др.).#❝

Следовательно, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобах, в указанном ею аспекте.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1609-О#❝