Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коршуновой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федер…

согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отменено решение суда первой инстанции по гражданскому делу по иску гражданина Б. к Е.В.Коршуновой о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка и принято новое решение – об удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции указал в том числе на несостоятельность довода Е.В.Коршуновой о необходимости прекращения производству по делу, поскольку у суда не было оснований полагать, что гражданин Б., ранее обращаясь с иском в суд, заявил требование о том же предмете и по тем же основаниям.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не распространяют исковую давность на требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, не предусматривают в качестве основания прекращения производства по делу вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 24 января 2013 года № 11-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, – с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которому исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 208 ГК Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК Российской Федерации), – направлен на обеспечение баланса интересов получателя и плательщика алиментов и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Положение абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, предусматривающее возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлено на#❝

пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не предполагает его произвольного применения, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности квалификации спорных правоотношений и обусловленного этим выбора подлежащих применению норм (а тем самым законности и обоснованности судебных постановлений) является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1620-О#❝