Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кацман Анны Давыдовны, Кехман Аллы Иосифовны и Кехмана Бориса Абрамовича на нарушение их конституционных прав положениями стат…

органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», пункта 3 части 3 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частей 3 и 5 статьи 14 «Постановление судебного пристава», части 12 статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства», частей 3 и 5 статьи 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника» и части 1 статьи 98 «Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должникагражданина» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

По мнению заявителей, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, на основании которых суд своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении их административных исковых заявлений об оспаривании постановлений и бездействия судебных приставов-исполнителей, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителями законоположения, предусматривающие требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, к содержанию решения суда по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и судебному акту суда апелляционной инстанции, устанавливающие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, требования к порядку принятия, содержанию, порядку изменения и отмены постановления#❝

судебного пристава-исполнителя, порядок возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество, заработную плату и иные доходы должника, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение судебного контроля за правомерностью решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности принятых по делу с участием заявителей судебных актов, принятых или совершенных в ходе исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебных приставовисполнителей, с которыми они выражают несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1625-О#❝