Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Aprilgrange Limited, Assicurazioni Generali S.p.A. и других на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 249 Арбитражног…

стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.#❝

Как следует из представленных материалов, судебными актами арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковое заявление российского юридического лица к ряду иностранных лиц, в том числе заявителям, о взыскании суммы перестраховочного возмещения, заявление о взыскании судебных расходов и исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражными судами были отклонены заявления ответчиков об отсутствии у арбитражного суда в Российской Федерации компетенции по рассмотрению данных споров с указанием, в частности, на наличие в тексте договора перестрахования соглашения сторон о том, что перестрахование осуществляется по законодательству Российской Федерации и все стороны соглашаются подчиниться исключительной юрисдикции судов Российской Федерации (пророгационное соглашение).#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, влекущее определение внутригосударственной (территориальной) подсудности конкретного дела не на основании закона, а посредством произвольного усмотрения правоприменительных органов в случаях, когда соглашение сторон о международной подсудности в пользу судов Российской Федерации не указывает на конкретный арбитражный суд, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).#❝

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с рассмотрением споров о взыскании задолженности при исполнении обязательства. В деле с участием заявителей в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению возникающих между ними споров.#❝

В случае, когда соглашение сторон об отнесении рассмотрения возникающих между ними споров к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации не содержит указания на конкретный арбитражный суд, подсудность дела определяется не произвольным решением#❝

правоприменительного органа, а на основании предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации по общим правилам, установленным главой 4 «Компетенция арбитражных судов» АПК Российской Федерации. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в этом случае выступает возможность обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в вышестоящих арбитражных судах по мотивам, в частности, нарушения правил подсудности при рассмотрении дела.#❝

Если же нормы параграфа 2 главы 4 АПК Российской Федерации не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора между сторонами пророгационного соглашения, то на основании положения части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».#❝

Таким образом, часть 1 статьи 249 АПК Российской Федерации, устанавливающая дополнительные возможности для участников гражданского оборота по защите своих прав, свобод и законных интересов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте. Проверка же правомерности вынесенных по делу с участием заявителей судебных актов, в том числе в части правильности разрешения арбитражными судами вопроса о подсудности им этого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1629-О#❝