, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1640-О «, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куликовой Людмилы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 43, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Е.Куликовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Е.Куликова оспаривает конституционность частей 1, 4, 4 3, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации об экспертизе проектной документации.#
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Л.Е.Куликовой и гражданке П. было отказано в удовлетворении их#
административного искового заявления о признании недействительным положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства. Суды оценили оспариваемое заключение экспертизы и пришли к выводу о его соответствии требованиям законодательства. При этом суды указали, что административные истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов данным заключением.#
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не предусматривают возможность для граждан оспаривать в судебном порядке положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства, что противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 42, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 25 октября 2016 года № 2302-О, от 18 июля 2017 года № 1753-О, от 27 марта 2018 года № 613-О и др.).#
Оспариваемые заявительницей нормы статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и возможность оспаривания отрицательного заключения такой экспертизы застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке или в экспертной#
комиссии, созданной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В то же время оспариваемые законоположения не препятствуют иным лицам обжаловать положительное заключение экспертизы в установленном порядке.#
Как следует из представленных материалов, требования административных истцов судами рассмотрены по существу, установлено соответствие положительного заключения экспертизы капитального строительства требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.#
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по административному делу заявительницы, связанному с оспариванием положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства, требует оценки фактических обстоятельств и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куликовой Людмилы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#