об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Южморрыбфлот» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Та…

территориях государств – членов таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с данным Кодексом и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза; изготовленные на территориях государств – членов таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем данного подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с данным Кодексом и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза.#❝

С 1 января 2018 года со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года) оспариваемое заявителем положение Таможенного кодекса Таможенного союза утратило силу, однако по существу оно воспроизведено в действующем в настоящее время Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, а именно в подпункте 47 пункта 1 его статьи 2, который также оспаривается заявителем.#❝

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки таможенный орган сделал вывод о том, что ввезенный заявителем на таможенную территорию Таможенного союза товар (рыбная продукция) не обладает статусом товара Таможенного союза, а потому подлежит декларированию в общем порядке с уплатой таможенных платежей. Арбитражный суд по итогам судебного разбирательства согласился с доводами таможенного органа. Как указал арбитражный суд, спорная рыбная продукция была выловлена иностранными судами, а затем перегружена для переработки на судно заявителя, в связи с чем данный товар не может быть признан в качестве товара Таможенного союза (он не был полностью произведен на его территории) для целей освобождения от уплаты таможенных платежей.#❝

По мнению АО «Южморрыбфлот», оспариваемые нормы не позволяют признавать товаром Таможенного союза продукцию морского промысла,#❝

изготовленную российским судном в Мировом океане и ввозимую на территорию Российской Федерации из района промысла, в котором данная продукция была изготовлена. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 8, 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46, 57 и 79 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что принцип юридического равенства, вытекающий из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения и тем самым ведут к нарушению закрепленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 20 апреля 2009 года № 7-П, от 6 декабря 2011 года № 27- П, от 29 июня 2012 года № 16-П, от 14 мая 2013 года № 9-П и др.). Данным требованиям должны соответствовать и нормативные положения в сфере таможенного регулирования, учитывая, что уплата таможенных платежей – необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публичноправовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах – лицах,#❝

перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года № 202-О, от 8 февраля 2011 года № 191-О-О и от 24 ноября 2016 года № 2519-О).#❝

Оспариваемые заявителем нормативные положения регулируют таможенные правоотношения на территории Евразийского экономического союза, определяя в целях таможенного контроля признаки (юридически значимые характеристики) такого понятия, как «товары Союза» (товары Евразийского экономического союза, товары Таможенного союза). Данное регулирование само по себе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, тем более принимая во внимание, что нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств – членов Евразийского экономического союза (приоритетное развитие тех или и иных отраслей их экономики), не допуская при этом произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 596-О).#❝

Разрешение же вопроса о том, относятся ли операции заявителя по переработке и ввозу на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза) рыбной продукции к освобождаемым от уплаты таможенных платежей, как связанного с исследованием в его конкретном деле обстоятельств хозяйственной деятельности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1642-О#❝