об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.Ю.П. и К.Ю.Ю. на нарушение их конституционных прав положениями статей 35 и 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, ста…

пункта 4 статьи 35 ГК Российской Федерации, согласно которому недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации,#❝

организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются; исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации;#❝

пункта 3 статьи 36 ГК Российской Федерации, согласно которому опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы; опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании; опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими; опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления – с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности;#❝

части пятой статьи 37 ГПК Российской Федерации, согласно которой права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено данным Кодексом, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными;#❝

части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские#❝

организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации;#❝

части второй статьи 7 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которой при оказании психиатрической помощи защиту прав и законных интересов лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет его опекун, защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего в возрасте до пятнадцати лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до шестнадцати лет осуществляет один из родителей или иной законный представитель; в случаях, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», защиту прав и законных интересов лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными, и несовершеннолетних, не достигших возраста, указанного в настоящей части, осуществляет орган опеки и попечительства или организация (в том числе медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, стационарная организация социального обслуживания, предназначенная для лиц, страдающих психическими расстройствами), на которую законом возложено исполнение обязанностей опекуна или попечителя.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда Ю.Ю.К. была признана недееспособной; постановлением органа местного самоуправления над ней установлена опека и опекуном назначена ее мать. Поскольку впоследствии она отказалась от опекунства из-за того, что поведение подопечной представляло угрозу как для ее собственных жизни и здоровья, так и для жизни и здоровья окружающих, Ю.Ю.К. была помещена в стационарное учреждение#❝

социального обслуживания на основании договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме.#❝

Ю.П.К. – отцу Ю.Ю.К. было отказано в предоставлении дочери домашнего отпуска по месту его жительства на том основании, что действующим законодательством не предусмотрена возможность временной передачи совершеннолетних граждан, признанных недееспособными и проживающих в стационарных учреждениях социального обслуживания, другим лицам (в семью). Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.П.К. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным данного решения стационарного учреждения социального обслуживания с указанием, в частности, на то, что учреждение, куда была помещена Ю.Ю.К. по состоянию здоровья и для обеспечения круглосуточного ухода, медицинского и бытового обслуживания, исполняет в отношении нее обязанности опекуна; заявитель не лишен возможности регулярно и без ограничения по времени общаться с дочерью по месту ее нахождения, а также оформить над ней опекунство и проживать одной семьей.#❝

Апелляционная жалоба Ю.Ю.К. на указанное судебное решение была оставлена определением судьи без движения, как подписанная лицом, не имеющим полномочий на ее подписание; ее частная жалоба на это определение также была оставлена без движения по тому же основанию. Поскольку в течение предоставленного судьей срока выявленный недостаток апелляционной жалобы не был устранен, она была возвращена подателю определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые ими положения статей 35 и 36 ГК Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и статьи 7 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не допускающие временного выбытия из стационарной организации социального обслуживания находящегося в ней совершеннолетнего#❝

гражданина, признанного недееспособным, под надзор его близких родственников, противоречат статьям 17 (часть 1), 19, 22, 23 (часть 1), 27 (часть 1), 38 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, Ю.Ю.К. полагает, что часть пятая статьи 37 ГПК Российской Федерации, не допускающая самостоятельное участие гражданина, признанного недееспособным, или выбранного им представителя в рассмотрении гражданского дела, связанного с оспариванием нарушения прав и свобод этого гражданина стационарной организацией социального обслуживания, выполняющей в отношении него функции опекуна в силу закона, и препятствующая самостоятельному обжалованию таким гражданином принятого по данному делу судебного постановления, не соответствует статьям 17 (часть 1), 19, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 29 ГК Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека (пункт 1); от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (пункт 2). В свою очередь, при осуществлении судопроизводства опекуны защищают права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными (часть пятая статьи 37 ГПК Российской Федерации), в тех случаях, когда вследствие психического расстройства они не могут понимать значение своих действий или руководить ими. Такое законодательное регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов самих граждан, признанных недееспособными, а также на защиту прав иных лиц, присутствующих в судебном заседании.#❝

Вместе с тем часть пятая статьи 37 ГПК Российской Федерации не лишает суд права привлечь к участию в такого рода делах самого гражданина, признанного недееспособным, при условии, что его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Решение вопроса о возможности присутствия гражданина, признанного недееспособным, в судебном заседании осуществляется судом в каждом конкретном деле на основании установления его фактических обстоятельств, в частности состояния здоровья такого гражданина.#❝

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, при рассмотрении заявления Ю.П.К. об оспаривании решения стационарного учреждения социального обслуживания суд привлек Ю.Ю.К. к участию в деле в качестве третьего лица и известил о месте и времени рассмотрения дела. Что касается вопросов обжалования лицами, участвующими в деле, вынесенных судом по результатам рассмотрения и разрешения этого дела судебных постановлений, то часть пятая статьи 37 ГПК Российской Федерации их не регулирует.#❝

Оспариваемые заявителями пункт 4 статьи 35, пункт 3 статьи 36 ГК Российской Федерации, часть 5 статьи 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и часть вторая статьи 7 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», возлагающие на стационарные организации социального обслуживания исполнение обязанностей опекунов граждан, признанных недееспособными, направлены на реализацию прав и свобод, гарантированных этим гражданам Конституцией Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.#❝

Кроме того, 7 июня 2016 года Государственной Думой принят в первом чтении внесенный группой членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы в порядке законодательной инициативы проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные#❝

акты Российской Федерации в целях повышения гарантий реализации прав и свобод недееспособных и не полностью дееспособных граждан». В пояснительной записке к этому законопроекту указывается, в частности, на приоритет исполнения функций опекуна или попечителя физическим лицом перед их исполнением организацией, на возможность совместного исполнения функций опекуна или попечителя несколькими лицами (как физическими, так и юридическими), на расширение круга организаций, на которые могут быть возложены функции опекуна или попечителя, а также на необходимость создания комиссий по рассмотрению вопросов приема, выписки и временного выбытия из интернатов, в деятельности которых должны принимать участие органы социальной защиты, опеки и попечительства, специалисты по реабилитации и социальной адаптации лиц с психическими расстройствами.#❝

Таким образом, учитывая продолжающийся законодательный процесс, направленный на совершенствование нормативного регулирования вопросов опеки над недееспособными гражданами, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1733-О#❝