Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стелькина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования прокурора в защиту интересов#❝

Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ряду ответчиков, в том числе к С.А.Стелькину, о признании незаконными постановлений органов местного самоуправления, признании права собственности отсутствующим и об изъятии земельных участков.#❝

В передаче кассационных жалоб заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано.#❝

Определением Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении его заявления о пересмотре указанных судебных постановлений в порядке надзора отказано ввиду пропуска срока для подачи надзорной жалобы и отсутствия доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно является неопределенным, позволяет судам различно определять момент начала течения срока исковой давности – в зависимости от характера заявленных требований и предоставляет им тем самым возможность пересмотра стабильных, сложившихся в результате длительного времени отношений собственности, что ведет к произвольному лишению собственника его имущества в любой момент в результате прокурорской проверки, проведенной по заявлениям граждан, при отсутствии правовой определенности и стабильности хозяйственного оборота, а также к допущению злоупотреблений со стороны органов государственной власти.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми#❝

полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 марта 2016 года № 516-О, от 26 мая 2016 года № 1010-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).#❝

Таким образом, данное законоположение – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленным к С.А.Стелькину и соответчикам требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1743-О#❝