Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Николая Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как указали суды, спорные строения возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с разрешенным#❝

видом использования, а допущенные нарушения градостроительных и пожарных норм являются устранимыми. Также суды отметили, что истцы избрали не соразмерный этим нарушениям способ защиты их прав и не представили доказательств, что данные нарушения могут повлечь повреждение или уничтожение их имущества, а также причинить вред жизни и здоровью человека.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.Соболев оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего признаки самовольной постройки;#❝

части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 20 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет определить, какая степень и какой характер угрозы жизни и здоровью граждан необходимы для решения вопроса о сносе самовольной постройки, а часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как позволяет судье, которому заявлен отвод, самостоятельно его рассмотреть.#❝

Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований,#❝

предусмотренных пунктами 2 и 3 этой же статьи, для сноса спорных строений и о несоразмерности избранного истцами способа защиты прав.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье; гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 26 мая 2016 года № 964-О, от 25 января 2018 года № 116-О и др.). Соответственно, эта норма также не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1746-О#❝