об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Николая Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1746-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Николая Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Николая Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.П.Соболева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ряду граждан – собственникам земельных участков, включая гражданина Н.П.Соболева, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома и забора, возведенных на смежном земельном участке, самовольными постройками и об их сносе.#
Как указали суды, спорные строения возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с разрешенным#
видом использования, а допущенные нарушения градостроительных и пожарных норм являются устранимыми. Также суды отметили, что истцы избрали не соразмерный этим нарушениям способ защиты их прав и не представили доказательств, что данные нарушения могут повлечь повреждение или уничтожение их имущества, а также причинить вред жизни и здоровью человека.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.Соболев оспаривает конституционность следующих законоположений:#
пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающего признаки самовольной постройки;#
части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.#
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 20 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет определить, какая степень и какой характер угрозы жизни и здоровью граждан необходимы для решения вопроса о сносе самовольной постройки, а часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как позволяет судье, которому заявлен отвод, самостоятельно его рассмотреть.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющий признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований,#
предусмотренных пунктами 2 и 3 этой же статьи, для сноса спорных строений и о несоразмерности избранного истцами способа защиты прав.#
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье; гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 26 мая 2016 года № 964-О, от 25 января 2018 года № 116-О и др.). Соответственно, эта норма также не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Николая Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#