Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3004-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 20 Гражданского проц… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-3004-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3004-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 20 Гражданского проц…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3004-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 20 ГПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 20 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Малыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Малыгин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации, согласно которому вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления А.В.Малыгина об отводе судьи.#❝

По мнению заявителя, положение части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет судье, которому заявлен отвод, самому его рассмотреть.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).#❝

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что положением части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Александра Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3004-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →