Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рудакевич Тамары Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Фед…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.Рудакевич оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет истребовать по иску публично-правового образования жилое помещение, являвшееся выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя, который, приобретая это жилое помещение возмездно, полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости и в установленном порядке был указан в качестве собственника имущества в названном реестре, в случае, когда данное публичноправовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.#❝

Кроме того, Т.А.Рудакевич указывает, что пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет собственнику истребовать от добросовестного приобретателя имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Жалобу на нарушение своих конституционных прав пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации 15 декабря 2017 года. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения в судах дела, в котором применена оспариваемая норма, прошло более года. Определение суда общей юрисдикции от 23 апреля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Т.А.Рудакевич о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по упомянутому делу, не свидетельствует о применении оспариваемой нормы в деле с участием заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1750-О#❝