об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Антония Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1761-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Антония Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Антония Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Я.Тихонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина А.Я.Тихонова к воинской части и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим. При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения статьи 1069 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств причинения вреда в результате#
незаконных действий (бездействия) ответчиков, а также военнослужащего, выполнявшего обязанности военной службы, представлено не было.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Я.Тихонов оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 19 (части 2 и 3), 45, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют считать военнослужащего, самовольно оставившего боевое дежурство, должностным лицом для целей возмещения вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, государством.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, рассматриваемая в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляет гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции#
Российской Федерации и не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 19 июня 2012 года № 1193-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 22 декабря 2015 года № 2790-О, от 29 марта 2016 года № 550-О, от 25 мая 2017 года № 980-О и др.). Соответственно, данная статья, не определяющая понятие «должностное лицо», сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению при его разрешении, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Антония Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#