об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жигулиной Нелли Алексеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 и пунктами 2 и 3 статьи 76 З…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1788-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жигулиной Нелли Алексеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 и пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жигулиной Нелли Алексеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 и пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Жигулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А.Жигулина оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений Земельного кодекса Российской Федерации:#❝
подпункта 2 пункта 1 статьи 60, согласно которому нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка;#❝
пункта 2 статьи 76, в соответствии с которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками;#❝
пункта 3 статьи 76, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к Н.А.Жигулиной об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса навеса.#❝
В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Жигулина была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 45 и 55, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они позволяют при наличии действующего разрешения органа муниципальной власти на размещение на земельном участке нестационарного объекта#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Подпункт 2 пункта 1 статьи 60 и пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации и обеспечивающие защиту и восстановление нарушенных прав в отношении земельных участков, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.#❝
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жигулиной Нелли Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране ок — Постановление КС РФ от 06.12.2024 № 56-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым ста — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3366-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 77 и п — Определение КС РФ от 06.12.2024 № 3294-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мраева Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 78 Федерального закона « — Определение КС РФ от 30.06.2020 № 1539-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране ок — Постановление КС РФ от 06.12.2024 № 56-П