об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 42 и пунктом…

абзаца второго статьи 42, закрепляющего обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны#❝

наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;#❝

пункта 1 статьи 76, устанавливающего обязанность юридических лиц и граждан возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»:#❝

пункта 1 статьи 77, согласно которому юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, а также пункта 3 данной статьи, закрепляющего, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды;#❝

пункта 1 статьи 78, предусматривающего, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в#❝

соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ООО «Разрез Тайлепский» в бюджет муниципального образования взыскано возмещение вреда, причиненного почвам. Суды, установив, что спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения до их перевода из указанной категории в состав земель промышленности были использованы для осуществляемой ООО «Разрез Тайлепский» деятельности по ведению горных работ, что повлекло утрату плодородного слоя почвы, пришли к выводу о взыскании с указанного общества денежной компенсации в возмещение причиненного ущерба, которая рассчитана в соответствии с утвержденной методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам. При этом суды исходили из того, что последующий перевод данных земельных участков (их частей) в земли промышленности правового значения не имел, так как у ответчика право разработки земельных участков могло возникнуть только после такого перевода, а само по себе наличие у него лицензии на пользование недрами не освобождало его от обязанности соблюдения земельного законодательства.#❝

В удовлетворении заявления ООО «Разрез Тайлепский» о пересмотре его дела по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2024 года № 56- П отказано, поскольку указанное общество не было участником соответствующего конституционного судопроизводства, а также в связи с тем, что решение суда было им исполнено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат преамбуле, статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возложение на#❝

землепользователя ответственности за снятие им плодородного слоя почвы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при ведении горных работ в соответствии с лицензией на недропользование и без учета его перевода в категорию земель промышленности, а также взыскание с такого лица причиненного ущерба в денежной форме при сохранении обязанности возмещения вреда в натуре согласно проекту рекультивации, получившему положительное заключение экологической экспертизы, фактически позволяя трижды привлечь к ответственности в виде возмещения вреда одному объекту.#❝

В Постановлении от 6 декабря 2024 года № 56-П пункты 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при решении вопроса о возмещении вреда окружающей среде правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с самовольным – до перевода этого участка в иную категорию – снятием и перемещением им плодородного слоя почвы на этом участке с целью подготовки к добыче полезных ископаемых на основании полученной им лицензии на пользование недрами в границах этого участка объем причиненного экологического вреда и способ его возмещения подлежат определению с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом состоявшегося на момент принятия решения суда изменения категории земли на этом участке, обусловленного указанной лицензией.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, сохраняющем свою силу, отметил, что само по себе снятие плодородного слоя с земельного участка сельскохозяйственного назначения вопреки такому целевому назначению – до изменения его категории, являясь#❝

нарушением установленного порядка, не может рассматриваться в качестве правомерного действия. Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера (Постановление от 2 июня 2015 года № 12-П); проведение одной только рекультивации не выступает способом полного возмещения экологического вреда (Определение от 9 февраля 2016 года № 225-О). Восстановление земельного участка, используемого в целях добычи полезных ископаемых, в соответствии с заранее разработанным проектом его рекультивации является обязанностью землепользователя, подлежащей исполнению в качестве элемента нормальной хозяйственной деятельности, и, не будучи последствием совершения противоправных действий, не может рассматриваться как мера ответственности, поэтому возложение на землепользователя обязанностей как провести рекультивацию земельного участка, так и возместить вред окружающей среде не свидетельствует о нарушении его прав.#❝

Иные же оспариваемые ООО «Разрез Тайлепский» положения направлены на защиту и восстановление нарушенных прав в отношении земельных участков, на защиту публичных интересов, состоящих в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде, не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело проекты рекультивации земель, пришел к выводу, что предусмотренные ими мероприятия не приведут к восстановлению окружающей среды в состояние, существовавшее до причинения вреда, а причиненные экологические потери являются невосполнимыми.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3366-О#❝