об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Губайдулиной Тамары Радиковны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1811-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Губайдулиной Тамары Радиковны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Губайдулиной Тамары Радиковны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Р.Губайдулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Р.Губайдулина оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Т.Р.Губайдулиной к кредитной организации (банку) о признании частично недействительным заявления на присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт кредитной организации (банка), взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены в части: суд признал недействительным пункт 6 указанного заявления Т.Р.Губайдулиной и взыскал в ее пользу убытки, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.#
Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Т.Р.Губайдулиной отказано. В передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице также отказано.#
По мнению заявительницы, указанные законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность не применять нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности сами оспариваемые законоположения, в случае несоблюдения Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и включения в договор страхования условий, не допускающих возврат платы за участие в программе страхования при досрочном отказе от договора страхования, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 25 сентября 2014 года № 2262-О и др.) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания пункта 6 заявления на присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт кредитной организации (банка) противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим права Т.Р.Губайдулиной как потребителя соответствующей банковской услуги.#
Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Губайдулиной Тамары Радиковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#