Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябошлыка Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 39, 101 и 173 Гражданского процессуаль…

расходов на оплату услуг представителей; частей второй и третьей статьи 173, обязывающих суд разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и предусматривающих правовые последствия утверждения судом мирового соглашения сторон.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда было утверждено мировое соглашение между В.И.Рябошлыком и гражданином Ч. Впоследствии определением этого суда В.И.Рябошлыку было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по делу с его участием, в том числе расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции данное определение суда было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявления В.И.Рябошлыка и о взыскании с Ч. расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением нижестоящего суда в части отказа в возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не содержало условия о распределении между ними этих расходов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают его право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и право на свободу заключения договора на согласованных сторонами условиях.#❝

Предусмотренное положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,#❝

изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).#❝

Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или несовершения такого рода процессуальных действий.#❝

По смыслу положений частей второй и третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации суд разъясняет сторонам такое последствие заключения ими мирового заключения, как вынесение определения суда о прекращении производства по делу в случае утверждения этого соглашения судом, что препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации), что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, содержало ли заключенное сторонами спора мировое соглашение условие о порядке распределения расходов на оплату услуг представителей, к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1828-О#❝