об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вересенко Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 18 и 21 Гражданского кодекса Российской Феде…

«Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения» и 104 «Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами», части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи было частично удовлетворено заявление гражданки Ж. о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя с А.И.Вересенко и других граждан – соистцов по гражданскому делу, отказавшихся от иска к Ж., а также отказано во взыскании в пользу Ж. судебных расходов с соответчика по данному делу, с которым соистцы заключили мировое соглашение. Определением суда апелляционной инстанции взысканная с соистцов сумма судебных расходов была уменьшена, а кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе определение мирового судьи в неизмененной части и определение суда апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в силу следующего:#❝

взаимосвязанные положения статей 17, 18 и 21 ГК Российской Федерации и статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации позволяют судам признавать, что сторона фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в случае, когда такие услуги оказаны супругом стороны и оплачены за счет средств, находящихся в совместной собственности супругов, в отсутствие заключенного между ними брачного договора, закрепляющего иной режим имущества супругов;#❝

взаимосвязанные положения статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 и статьи 101 ГПК Российской Федерации допускают возложение на истца обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, от требований к которому истец отказался, заключив со вторым ответчиком мировое соглашение ввиду#❝

признания судебным решением по другому делу вины второго ответчика в причинении ущерба;#❝

взаимосвязанные положения части первой статьи 48, частей первой и второй статьи 49, части шестой статьи 53, статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 и статьи 101 ГПК Российской Федерации позволяют взыскивать расходы на оплату услуг представителя даже при наличии достоверных данных, указывающих на незаконный допуск такого представителя к участию в рассмотрении дела, мотивированный лишь отсутствием возражений против этого у другой стороны;#❝

взаимосвязанные положения статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 и статьи 101 ГПК Российской Федерации позволяют суду взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с участием такого представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу;#❝

взаимосвязанные положения части первой статьи 98, части первой статьи 100, статьи 104 и части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации допускают рассмотрение частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов в отсутствие лица, подавшего указанную жалобу, даже при условии, что данное лицо ссылается в частной жалобе на новые доказательства, на которые оно ранее не ссылалось и которым судом первой инстанции не давалась оценка.#❝

Кроме того, А.И.Вересенко просит отменить принятые по его конкретному делу судебные постановления.#❝

докажет, что их несение в действительности имело место. При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе с учетом пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.#❝

Соответственно, сами по себе взаимосвязанные положения статьи 94, части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, а также статей 17, 18, 21 ГК Российской Федерации, регламентирующих исключительно правоспособность и дееспособность граждан и не регулирующих возмещение судебных расходов, не предполагают произвольного разрешения судом вопроса о том, понесены ли в конкретном деле судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть третья статьи 40 ГПК Российской Федерации), из чего следует, что заключение истцом мирового соглашения с одним из ответчиков (в том числе вследствие признания вступившим в законную силу решением суда по другому делу его вины в причинении ущерба) не влияет на вывод о правомерности или неправомерности исковых требований, предъявленных к другим ответчикам.#❝

В силу же конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе именно истец, самостоятельно определяющий ответчика#❝

по предъявляемому им иску, должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. С учетом этого не нарушают конституционных прав А.И.Вересенко взаимосвязанные положения статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 и статьи 101 ГПК Российской Федерации, не освобождающие истца от такого последствия неправомерного заявления исковых требований к конкретному ответчику, как обязанность возместить последнему судебные издержки, которые он вынужден был понести для защиты своих прав.#❝

Такое правовое регулирование гарантирует восстановление имущественного положения стороны, вынужденной прибегнуть к судебной защите своих прав, в том числе при оспаривании проигравшей стороной наличия у нее права на возмещение судебных расходов, и не может#❝

рассматриваться как нарушающее конституционные права А.И.Вересенко в соответствующем аспекте.#❝

С учетом этой правовой позиции взаимосвязанные положения части первой статьи 98, части первой статьи 100, статьи 104 и части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации не являются неопределенными в соответствующем аспекте и не нарушают конституционных прав заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о том, понесены ли в конкретном деле расходы на оплату услуг представителя, а также отмена судебных постановлений по конкретному делу заявителя не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2520-О#❝