Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насибуллина Марата Рифкатовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына ча…

делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.М.Насибуллиной было отказано в удовлетворении иска, в том числе об установлении права владения и пользования жилым помещением. При этом в отношении установления ряда обстоятельств суд исходил из того, что они были предметом исследования и оценки судами при разрешении ранее рассмотренных дел, в которых принимали участие те же лица, а потому не подлежат доказыванию.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение нарушает их права и права несовершеннолетнего сына М.Р.Насибуллина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 15 (часть 4), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2), 60, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), во взаимосвязи с нормами международного права, в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволило суду признать преюдициальное значение обстоятельств, установленных на основе недопустимых, как считают заявители, доказательств или доказательств, полученных с нарушением закона, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица; препятствует лицу, несовершеннолетнему на момент принятия вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу, по достижении совершеннолетия защищать свои жилищные права, а также препятствует суду уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов малолетнего ребенка.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения судами, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына, а также конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителей связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1833-О#❝