Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Олеси Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.В.Карповой было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по договору куплипродажи, компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 123 Конституции Российской Федерации, поскольку его применение судами в делах о защите прав потребителей порождает неравенство сторон договора купли-продажи, а также позволяет продавцу отказаться от возврата стоимости товара в целях уклонения от ответственности.#❝

Оспариваемая заявительницей статья 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действующая с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявительницы, в том числе с точки зрения правильности распределения обязанности доказывания определенных фактов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1880-О#❝