Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей стат…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1881-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Управляющая компания Монолит» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Управляющая компания Монолит» оспаривает конституционность части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их#❝
неявки неуважительными; в случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО «Управляющая компания Монолит» в пользу гражданки Л. были взысканы сумма ущерба, расходы по проведению экспертизы, компенсация морального вреда и сумма государственной пошлины, в пользу гражданина М. – расходы на проведение экспертизы. При этом дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Управляющая компания Монолит».#❝
По мнению заявителя, часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность проведения судебного разбирательства без участия одной из сторон процесса.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа#❝
самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.#❝
Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права и свободы, перечисленные в жалобе.#❝
Оценка же правомерности выводов суда о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, а равно о возможности рассмотрения дела в его отсутствие к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм федеральных законов — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1509-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лахно Романа Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 193 Трудового кодекса — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1130-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Донца Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального код — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2237-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Исаковича на нарушение его конституционных прав статьями 167 и 198 Гражданского процес — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2831-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сахненко Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1 и пункта — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2468-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Амосовой Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 167 Гражданского проц — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1258-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1683-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1682-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 с — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1679-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 ст — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1685-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования – городс — Постановление КС РФ от 18.07.2018 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.В.Удовиченко го — Постановление КС РФ от 20.07.2018 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. — Постановление КС РФ от 23.07.2018 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 20.09.2018 № 2051-О