Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 270 и частью 4 статьи 288 Арбитражного проц…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной#❝

инстанции, А.Н.Седову было отказано в удовлетворении искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, перечисленных за право заключения договора аренды, денежных средств, израсходованных на строительство, упущенной выгоды и убытков.#❝

Определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления А.Н.Седова и возвращено его заявление о пересмотре вынесенного по делу с его участием судебного акта по новым обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, положения части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, в том числе ее пункты 5 и 6, а также положения части 4 статьи 288 данного Кодекса, допускающие отсутствие в материалах дела судебных актов и протоколов судебных заседаний, позволяющие арбитражным судам не мотивировать выносимые ими судебные акты, ставить одну из сторон по делу в преимущественное положение и нарушать тем самым принципы равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены судебных постановлений соответственно в апелляционном и кассационном порядке и действующие в системной связи с другими положениями глав 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и 35 «Производство в суде кассационной инстанции» данного Кодекса, в том числе пункта 12 части 2 статьи 271 и пункта 12 части 2 статьи 289, обязывающими арбитражные суды#❝

апелляционной и кассационной инстанций указывать в своих постановлениях законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы принятого постановления, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Решение же вопроса о том, было ли при рассмотрении конкретного дела допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, предполагает установление фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1885-О#❝