Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киткина Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1895-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киткина Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киткина Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Киткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Киткин, уволенный со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613), – в связи с проведением организационно-штатных мероприятий – в#❝
рамках мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, проводимых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», оспаривает конституционность следующих положений:#❝
части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске;#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет уволить сотрудника органа наркоконтроля, не подлежащего обязательному социальному страхованию, в период его временной нетрудоспособности без выплаты за этот период денежного довольствия, а часть первая статьи 16 ГПК Российской Федерации снижает гарантии судебной защиты и доступа к независимому и беспристрастному суду, приводит к неравенству участников процесса, так как допускает рассмотрение дела судьей, ранее находившимся в зависимости от одной из сторон спора и уклоняющимся от оценки таких фактов в процессе.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В.Киткиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 мая 2014 года № 1031-О, от 25 сентября 2014 года № 1855-О, от 23 апреля 2015 года № 749-О и др.).#❝
Предусмотренная данной нормой в исключение из общего правила возможность увольнения работника в период его временной нетрудоспособности в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем вызвана объективной невозможностью продолжения трудовых отношений, что также не может расцениваться как нарушение прав работников.#❝
Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
2.2. Оспариваемая Д.В.Киткиным часть первая статьи 16 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отвода судьи и действующая в системной связи с другими нормами главы 2 данного Кодекса, направлена на исключение участия судьи в рассмотрении дел, когда указанными в них фактическими обстоятельствами порождаются сомнения в его беспристрастности, не может расцениваться как препятствующая удовлетворению заявления об отводе судьи в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.#❝
При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи (состава суда) подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть первая статьи 20 и часть третья статьи 331 ГПК Российской Федерации).#❝
Таким образом, часть первая статьи 16 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствовать о пристрастности судьи при рассмотрении дела с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киткина Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка — Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 36-КГПР24-3-К2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиной Инны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3258-О
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К.Сергеевой — Постановление КС РФ от 03.06.2021 № 26-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Татьяны Аликовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового ко — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1828-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В.Трофимовой — Постановление КС РФ от 19.12.2018 № 45-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 331 — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1083-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1683-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1682-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 с — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1679-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 ст — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1685-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования – городс — Постановление КС РФ от 18.07.2018 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.В.Удовиченко го — Постановление КС РФ от 20.07.2018 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. — Постановление КС РФ от 23.07.2018 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 20.09.2018 № 2051-О