об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елисеевой Веры Борисовны на нарушение ее конституционных прав положением части четвертой статьи 1 Федерального закона «О соц…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1924-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елисеевой Веры Борисовны на нарушение ее конституционных прав положением части четвертой статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елисеевой Веры Борисовны на нарушение ее конституционных прав положением части четвертой статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.Б.Елисеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Б.Елисеева оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а фактически положения ее части четвертой, согласно которому порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, в период с 2012 по 2014 год заявительнице, имеющей патологию опорно-двигательного аппарата, ежегодно#❝
устанавливалась инвалидность III группы. При очередном переосвидетельствовании в 2015 году инвалидность установлена не была в связи с выявлением незначительных нарушений функций организма.#❝
Решением суда первой инстанции на учреждение медико-социальной экспертизы была возложена обязанность установить В.Б.Елисеевой инвалидность III группы, однако апелляционным определением оно было отменено с принятием на основании в том числе оспариваемой нормы нового решения об отказе в удовлетворении ее требований. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ей было отказано.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 39 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), поскольку позволяет Правительству Российской Федерации пересматривать критерии признания граждан инвалидами путем принятия подзаконных актов, допускающих отказ в подтверждении инвалидности гражданам, ранее имевшим такой статус, в отсутствие федеральных законов, которые предусматривали бы для них соответствующие гарантии и компенсации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое положение Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», наделяющее Правительство Российской Федерации полномочием по установлению порядка и условий признания граждан инвалидами, является элементом правового механизма подтверждения оснований для предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью. Следовательно, как само по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 во исполнение данного полномочия Правил признания лица инвалидом#❝
Разрешение же вопроса об оценке правильности определения оснований для отказа в установлении заявительнице инвалидности и тем самым – о проверке законности и обоснованности принятых по ее делу правоприменительных решений, в том числе постановлений судов общей юрисдикции, к чему фактически сводятся доводы, приведенные В.Б.Елисеевой в обоснование своей позиции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елисеевой Веры Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямзина Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского коде — Определение КС РФ от 14.12.2023 № 3289-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исака Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 24, 25, 28, 29, 35, 36 Правил пр — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1156-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Михаила на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Федерального закона «О соц — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 73-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотых Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав положением абзаца пятого статьи 4 Федераль — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 765-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суконько Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 19 и 28 Положения о признании л — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1344-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закон — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2716-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.