Канал
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1960-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кармаева Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уго… · редакция от 17.07.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-07-17-1960-o/
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1960-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кармаева Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уго…

Редакция от 17.07.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1960-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кармаева Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 198 УК РФ (25.02.2024), ст. 198 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 198 УК РФст. 198 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кармаева Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Кармаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина О.В.Кармаева были назначены судебные экспертизы, с постановлениями о назначении которых он был ознакомлен после их производства. Исследовав собранные по данному делу доказательства, в том числе заключения экспертов, районный суд 17 апреля 2017 года постановил обвинительный приговор, с которым в целом согласился суд вышестоящей инстанции (апелляционное определение краевого суда от 9 июня 2017 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Кармаев просит признать противоречащими статьям 15, 17 (часть 1), 18, 45, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 и часть первую статьи 198 УПК Российской Федерации, поскольку, как утверждает заявитель, эти нормы в их понимании сложившейся правоприменительной практикой допускают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 23 июня 2016 года № 1282-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25 октября 2016 года № 2231-О, от 29 мая 2018 года № 1346-О и др.). Жалоба О.В.Кармаева не дает оснований для иных выводов,#❝

а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кармаева Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1960-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →