Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черноярова Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 273 Уголовно-процессуального коде…

заявил, что обвинение ему непонятно, указав на ряд имеющихся, по его мнению, противоречий в доказательствах и несоответствие выводов, сделанных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам дела.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Чернояров просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 273 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, как полагает заявитель, по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она допускает производство в суде первой инстанции при непонимании подсудимым предъявленного ему обвинения и без принятия председательствующим в судебном заседании мер по разъяснению ему этого обвинения.#❝

Право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения (пункты 1 и 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации) обеспечивается процедурами предъявления обвинения, допроса обвиняемого по существу предъявленного обвинения, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вручения копии обвинительного заключения (части пятая и восьмая статьи 172, статьи 173 и 217, часть вторая статьи 222 и часть вторая статьи 265 УПК Российской Федерации).#❝

Статья 273 УПК Российской Федерации, предусматривая, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем (часть первая), председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (часть вторая), также выступает#❝

элементом механизма обеспечения права обвиняемого знать, в чем он обвиняется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1217-О-О).#❝

При этом председательствующий обязан разъяснить подсудимому его права в судебном заседании и обеспечить возможность их осуществления (часть первая статьи 11, часть третья статьи 15, статьи 47 и 267 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, подлежащая применению во взаимосвязи с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Установление же того, касался ли (и в какой части) поставленный им вопрос собственно неясности предъявленного ему обвинения, а потому – права знать, в чем он обвиняется, или же О.В.Чернояров, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил о несогласии с ним по мотивам его незаконности и необоснованности, что относится к праву возражать против обвинения, которое реализуется в ходе судебного производства по уголовному делу (включая судебное следствие, прения сторон, выступление с последним словом, обжалование итогового судебного решения), требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1967-О#❝