об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1986-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А.Гусейнов, которому письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года возвращено без рассмотрения обращение об оспаривании вынесенного по его делу и вступившего в законную силу судебного решения, поскольку оно уже выступало предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, а оснований для его пересмотра в порядке главы 49 УПК Российской Федерации не имеется, просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1, 2 и 4), 4 (части 1 и 2), 15#
(части 1 и 2), 16 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55, 56 (часть 3), 64, 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации главу 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» того же Кодекса, как не предусматривающую в качестве основания для пересмотра судебных решений по делу заявителя вынесенное по его жалобе определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в ее принятии к рассмотрению.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Глава 49 УПК Российской Федерации относит, в частности, к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1 части четвертой статьи 413). Определение же Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О и № 1127-О, от 27 октября 2015 года № 2453-О, от 28 января 2016 года № 40-О, от 28 марта 2017 года № 534-О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, от 27 марта 2018 года № 817-О и др.).#
Таким образом, оспариваемая Э.А.Гусейновым глава 49 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не#
может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#