Канал
Решение КС РФ от 17.11.2011 № 1565-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

Редакция от 17.11.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 17.11.2011 № 1565-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н.Ракова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н.Раков оспаривает конституционность статьи 413 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает круг оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств лишь обстоятельствами, не известными суду на момент вынесения судебного решения, устраняющими преступность и наказуемость деяния.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как следует из жалобы, заявитель в качестве довода в защиту своей позиции о неконституционности оспариваемой нормы указывает на то, что пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации не включает в круг иных, помимо названных в этой части, новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, если в таком определении содержится правовая оценка фактов неправильного толкования судами положений закона.#

Между тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации. Такого рода решение Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о признании закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, не содержит разъяснений конституционно-правового смысла оспариваемого закона, а потому не может являться новым обстоятельством, неизвестным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О и от 19 октября 2010 года № 1378-О-О).#

Таким образом, статья 413 УПК Российской Федерации права заявителя не нарушает, в связи с чем его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1565-О-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 11