об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российс…

поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», 172 «Порядок предъявления обвинения» и 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования», поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют предъявлять обвинение без учета фактических обстоятельств и по признакам состава преступления, о котором уголовное дело не возбуждалось, а также не содержат предмета оспаривания в порядке статьи 125 этого Кодекса и исключают тем самым возможность проверки в данном порядке правомерности постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого;#

статьи 51 «Обязательное участие защитника» и 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», как не предполагающие обязанность суда обеспечить участие защитника обвиняемого в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на решения, принятые в порядке статьи 125 этого Кодекса, если обвиняемый самостоятельно не воспользовался своим правом, не заявил отказ от защитника и ходатайствовал об обеспечении помощью защитника.#

Кроме того, Е.В.Буховецкий просит проверить конституционность статьи 1, части первой статьи 2, пункта 55 статьи 5, статей 6 и 7, части второй статьи 8, части первой статьи 9, части первой статьи 11, статей 14‒16, 19, 21, 22, 24, 42, 47, 75, 87, 88, 109, 123‒125, 140 и 144‒146 УПК Российской#

Федерации, статей 3, 5, 6, 8‒10, 14, 15, 33‒35, частей второй и третьей статьи 111, частей второй и четвертой статьи 159, частей второй и третьей статьи 163 УК Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации», не формулируя своей позиции по поставленному вопросу. Также заявитель, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации внести указанные в его жалобе изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось; напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве (определения от 18 июля 2006 года № 343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 14 июля 2011 года № 962-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2231-О, от 27 февраля 2018 года № 264-О и др.). Статьи же 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации регламентируют порядок привлечения#

в качестве обвиняемого, предъявления, изменения и дополнения обвинения, а также частичного прекращения уголовного преследования, но не касаются порядка обжалования решений следователя по данным вопросам, который установлен иными положениями этого Кодекса.#

Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 889-О-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О, от 19 июня 2012 года № 1096-О и др.). Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О). Судом, исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от#

22 октября 2003 года № 385-О, от 14 июля 2011 года № 1027-О-О, от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 27 марта 2018 года № 851-О и др.).#

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» из приложенных к обращению заявителя материалов не усматривается, что он ставил перед судом апелляционной инстанции, рассматривавшим его жалобу, вопрос о предоставлении ему защитника.#

Что же касается иных оспариваемых законоположений, то Е.В.Буховецкий не приводит правового обоснования их неконституционности, как того требует пункт 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а аргументирует свою позицию лишь ссылками на обстоятельства своего дела и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке вынесенных по нему правоприменительных решений, что, равно как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2000-О#