статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(определяющего действие ее частей пятой – седьмой), а также части первой1 статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку создают неравенство в защите всех форм собственности и позволяют заключать под стражу лиц, обвиняемых в совершении мошенничества, хотя и сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, но причинившего ущерб государству.#

Закрепленная частью первой 1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159–1593, 1595, 1596, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171–174, 1741, 176– 178, 180–183, 185–1854 и 190–1994 того же Кодекса, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1–4 части первой данной статьи уголовно-процессуального закона, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 250-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2637-О и др.).#

Наряду с этим Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 108 общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,#

согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника. Тем самым стороне защиты предоставляется реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого в судебном заседании вопроса, в том числе касательно существа сферы деятельности, в которой совершено преступление.#

При этом решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). При рассмотрении вопроса об избрании этой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями первой – четвертой статьи 159, статьями 159 1 – 1593, 1595, 1596, 160 и 165 УК Российской Федерации, суд должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. Если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части первой 1 статьи 108 УПК Российской Федерации, но и преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части УК Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.#

Вопрос же о предпринимательском характере деятельности разрешается с учетом пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Соответствующие преступления следует считать совершенными в сфере#

предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности») (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 767-О и от 27 июня 2017 года № 1395-О).#

Что же касается уголовно-правовой охраны собственности положениями статьи 159 УК Российской Федерации, то вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены в Конституционный Суд Российской Федерации документы, подтверждающие завершение уголовного судопроизводства по делу с его участием. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской#

Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 марта 2010 года № 467-ОО, от 21 июня 2011 года № 844-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1207-О-О, от 28 мая 2013 года № 782-О, от 2 июля 2015 года № 1545-О, от 9 февраля 2016 года № 222-О и др.).#

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2010-О#