Канал
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2080-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Павла Игоревича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно… · редакция от 27.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-09-27-2080-o/
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2080-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Павла Игоревича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно…

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2080-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Павла Игоревича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 198 УК РФ (25.02.2024), ст. 198 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 27.7 КоАП РФст. 198 УК РФст. 198 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Павла Игоревича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И.Аникина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И.Аникин, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК#❝

Российской Федерации, а также часть 3 статьи 27.7 «Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице» КоАП Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, по смыслу положений части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25 октября 2016 года № 2231-О, от 26 января 2017 года № 9-О, от 28 февраля 2017 года № 339-О, от 18 июля 2017 года № 1544-О, от 29 мая 2018 года № 1347-О и др.). Жалоба П.И.Аникина не дает оснований для иных выводов.#❝

Что же касается части 3 статьи 27.7 КоАП Российской Федерации, то вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие ее применение судом в его деле в обозначенном им аспекте.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Павла Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2080-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →