Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 30 марта 2018 года), было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных по его делу судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах пункты 2 и 5 части второй статьи 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», пункт 5 части первой статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения», пункт 1 части второй и часть третью статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также сам данный Федеральный закон.#❝

По утверждению заявителя, указанные положения нарушают его право на справедливое судебное разбирательство и на пересмотр приговора вышестоящим судом, включая возможность приводить доводы и представлять доказательства в ходе судебного следствия, участвовать в прениях и давать пояснения по интересующим вопросам.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в#❝

ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П), в том числе отсутствие в кассационном производстве стадии судебного следствия и прений сторон (части четвертая – восьмая статьи 40113 УПК Российской Федерации).#❝

Ныне действующая редакция пункта 2 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации, закрепляющего требование инстанционности кассационного производства, направлена не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение доступа граждан к вышестоящему суду кассационной инстанции, чем и воспользовался заявитель. При этом данное законоположение в прежней редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, более не может применяться в соответствии со статьей 4 УПК Российской Федерации, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле пункта 5 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации, а также оспариваемых положений статей 401 5 и 40117 этого Кодекса наряду с положениями самого Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ.#❝

Что же касается статьи 4018 УПК Российской Федерации, то она в частях первой и второй устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-#❝

П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832- О, от 26 октября 2017 года № 2288-О, от 25 января 2018 года № 200-О и др.), а ее частью третьей закреплен дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 26 октября 2017 года № 2294-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О и др.).#❝

Таким образом, жалоба А.А.Григорьева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2111-О#❝