Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2166-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борунова Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 159 Уголовного кодекса Российской Феде…

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2166-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борунова Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борунова Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Борунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Борунов оспаривает конституционность положений статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, утверждая, что они не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – вследствие неопределенности понятия «право на чужое имущество» – допускают привлечение к уголовной ответственности цессионария, получившего частичные права требования по договору об инвестиционной деятельности, а также позволяют произвольно определять подсудность уголовных дел.#

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 15 марта 2018 года В.В.Борунов признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере. Подтвердив правомерность квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции вместе с тем прекратил производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (постановление от 19 июня 2018 года).#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021- О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О и от 27 марта 2018 года № 834-О).#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанные нормы, устанавливая признаки мошенничества и определяя наказание за его совершение, не регламентируют гражданско-правовые вопросы (Определение от 26 января 2017 года № 78-О); привлечение же к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 21 мая 2015 года № 1175-О, от 20 декабря 2016 года № 2774-О и др.).#

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (пункт 6).#

Тем самым уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, в частности предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1453-О).#

2.2. Ранее В.В.Борунов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность статьи 159 УК Российской Федерации как позволяющей, по его мнению, произвольно определять подсудность уголовных дел. Определением от 29 мая 2018 года № 1376-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.#

Повторно оспаривая конституционность положений этой статьи в том же аспекте, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борунова Вадима Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2166-О#

О каких нормах