Канал
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 78-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 и статьей 159 Уголовн…

Редакция от 26.01.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2017 № 78-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Вишневского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Вишневский, осужденный за совершение преступлений, квалифицированных как мошенничества и покушения на мошенничество, оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации:#

пункта 1 примечаний к статье 158, который закрепляет понятие хищения;#

статьи 159, устанавливающей ответственность за мошенничество.#

Кроме того, заявитель считает неконституционным пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 35 (части 1–3), 36, 45, 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 1 примечаний к статье 158 и статья 159 УК Российской Федерации допускают – вследствие неопределенности понятий «чужое имущество», «безвозмездное изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц», «иной владелец», «приобретение права на чужое имущество» – произвольное привлечение лица, выполняющего функции органа юридического лица (правообладателя земельного участка), к уголовной ответственности за действия, направленные на признание за этим юридическим лицом права собственности на самовольные постройки, возведенные или приобретенные иными лицами, а пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации не конкретизирует понятия «член кооператива», «полное внесение паевого взноса», «паенакопления» и позволяет вследствие этого признавать, вопреки установленному порядку, самовольные постройки (гаражные боксы) паенакоплениями, их возведение – полным внесением паевого взноса, а лиц, их приобретших, – членами гаражно-строительного кооператива.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «о») дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил – исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из#

Конституции Российской Федерации требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) – способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность.#

На достижение указанных целей направлена и статья 159 УК Российской Федерации, которая определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021- О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 29 сентября 2015 года № 2230-О и от 26 мая 2016 года № 1142-О). Закрепляемые в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие признаки мошенничества подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).#

Кроме того, оспариваемые нормы уголовного закона разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором указывается, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием#

которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами (пункт 1).#

При этом указанные нормы, устанавливая признаки мошенничества и определяя наказание за его совершение, не регламентируют гражданскоправовые вопросы.#

Соответственно, пункт 1 примечаний к статье 158 и статья 159 УК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.#

2.2. Пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 196-О-О, от 19 июня 2012 года № 1134-О, от 21 ноября 2013 года № 1824-О, от 24 марта 2015 года № 554-О и др.). Что же касается общих понятий, содержащихся в пункте 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, то они, будучи конкретизированными специальными нормами гражданского законодательства (подраздел 2 «Потребительский кооператив» параграфа 6 главы 4 указанного Кодекса, Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), правовой неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 161-O).#

Следовательно, норма пункта 4 статьи 218 ГК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 78-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 11