Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Хачатрян просит признать противоречащими статьям 15 (часть 1), 46 (часть 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», пункт 2 части первой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» и пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют отказывать ему в условно-досрочном освобождении при наличии двух погашенных дисциплинарных взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка.#❝

Статьи 397, 399 и 4018 УПК Российской Федерации, определяющие компетенцию суда на стадии исполнения приговора, в том числе по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и полномочия судьи суда кассационной инстанции, в частности, отказать в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не регламентируют оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которые предусмотрены статьей 79 УК Российской Федерации, закрепляющей, что лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условнодосрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания#❝

осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, помимо прочего, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 18 октября 2012 года № 2002-О, от 24 сентября 2013 года № 1500-О, от 22 апреля 2014 года № 840- О, от 23 апреля 2015 года № 1002-О, от 25 мая 2017 года № 977-О, от 28 сентября 2017 года № 2209-О, от 29 мая 2018 года № 1384-О и др.).#❝

Не придается иной смысл указанным нормам и правоприменительной практикой. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должно быть, исходя из положений части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, законным, обоснованным и мотивированным (пункт 20 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и пункт 35 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 79 УК Российской Федерации, статей 397, 399 и 4018 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности вынесенных в отношении него судебных решений по вопросу об условно-досрочном освобождении, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, предполагает установление#❝

обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2197-О#❝