Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Ляхова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 471 Уголовно-процессуа…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Ляхов просит признать противоречащим статьям 15 (части 1 и 4), 19, 45,#❝

46 и 63 (часть 2) Конституции Российской Федерации подпункт «в» пункта 2 статьи 471 «Основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является» УПК Российской Федерации и утверждает, что данная норма препятствует его передаче для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, поскольку в правоприменительной практике под предусмотренной ею несопоставимостью порядка и условий отбывания наказания понимается не режим исправительного учреждения и связанные с ним условия отбывания наказания, а чрезмерная мягкость уголовного закона иностранного государства, в силу чего назначенное лицу в Российской Федерации наказание не может быть исполнено в иностранном государстве.#❝

По смыслу статьи 63 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации. Соответственно, условия такой передачи, а также основания для отказа в ней определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, а именно в его главе 55.#❝

Так, Конвенция о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года предусматривает, что осужденное лицо может быть передано в соответствии с этой Конвенцией только при соблюдении ряда условий, в том числе если действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным#❝

правонарушением, если бы они имели место на его территории; как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу (подпункты «e», «f» пункта 1 статьи 3). Статья же 471 УПК Российской Федерации устанавливает, что в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве, в частности, вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, которые определены судом или иным компетентным органом иностранного государства (подпункт «в» пункта 2).#❝

Требование сопоставимости условий и порядка отбывания наказания направлено на обеспечение в уголовно-правовых отношениях с участием иностранных граждан соблюдения общеправовых принципов справедливости и соразмерности мер государственного принуждения, устанавливаемых в уголовном законе, совершенному противоправному деянию, адекватности порождаемых последствий вреду, причиненному таким деянием, а также на обеспечение баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2008 года № 8-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). К тому же данное требование направлено и на поддержание законной силы приговора суда как акта правосудия, предполагающей, помимо прочего, необходимость исполнения судебного решения в том виде, в каком оно было принято.#❝

Не противоречит этому и сложившаяся правоприменительная практика: как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», под#❝

несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно статье 471 УПК Российской Федерации одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (пункт 36); соблюдение условий передачи, определенных в статье 3 названной Конвенции, не исключает возможность отказать в передаче государству – участнику данного международного договора по основаниям, предусмотренным статьей 471 УПК Российской Федерации (пункт 34).#❝

Как следует из представленного С.И.Ляховым вместе с жалобой постановления об отказе в его передаче, основанием к такому отказу явилось сокращение на четыре года четыре месяца подлежащего отбытию срока лишения свободы, которое последовало бы при его передаче на Украину, что, по мнению российского суда, стало бы несопоставимым с наказанием, определенным судом, постановившим приговор. Выражая несогласие с этим постановлением, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать ему оценку. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, само по себе оспариваемое заявителем законоположение неопределенности не содержит и его права в его конкретном деле не нарушает, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2220-О#❝